«Лесной интернет»: что подтверждено, а что нет

Про «лесной интернет» вы, скорее всего, слышали. Под землёй грибница будто бы связывает деревья, а старые «материнские» деревья через неё подкармливают молодняк. История красивая, но насколько она верна? Ниже разберём три научные работы: что в этой истории подтверждено, что нет и почему спор пока не закрыт.

Что вообще называют грибной сетью?

Учёные говорят об «общей микоризной сети», по-английски common mycorrhizal network. Это когда нити микоризных грибов, гифы, под землёй соединяют корни нескольких растений, одного вида или разных. Так её определяют Карст и коллеги в своём обзоре ¹.

Важно сразу: ни одна из трёх работ не утверждает, что таких связей не бывает. Спорят о другом: насколько они распространены, что по ним переходит и есть ли от этого польза растению, которое что-то получает.

Сети есть в лесах повсюду? Это не подтверждено

Карст и коллеги опубликовали свою работу в журнале Nature Ecology & Evolution. Это обзор: авторы разобрали уже опубликованные исследования и проверили, что из них действительно следует. Вывод такой: утверждения, что сети широко распространены в лесах и что ресурсы идут по ним на пользу сеянцам, подтверждены недостаточно. Результаты полевых работ слишком расходятся между собой, допускают другие объяснения или слишком ограничены, чтобы делать общие выводы.

Ещё жёстче сказано про главный образ популярной истории. Что взрослые деревья преимущественно отправляют своему потомству ресурсы и сигналы защиты, не подкреплено ни одной рецензированной работой, то есть статьёй, которую до публикации проверили другие учёные ¹.

Предел у этого обзора тот же, что у любого обзора: он оценивает, хватает ли опубликованных доказательств. Отсутствие доказательств не значит, что явления нет. Значит только, что утверждать его пока не на чем.

Откуда тогда столько уверенности? Из того, как цитируют

Если доказательств мало, почему история так прочно прижилась? Вторая часть того же обзора посвящена не лесу, а научным текстам: как в них ссылаются на исследования о сетях. Авторы подсчитали, что за последние 25 лет утверждений без достаточной опоры стало вдвое больше. По их мнению, исследователи охотнее цитируют положительные результаты, и это может искажать общую картину того, как устроены и работают сети в лесах.

Итог авторы формулируют осторожно: знаний о сетях пока слишком мало и они слишком неустоявшиеся, чтобы строить на них ведение лесного хозяйства ¹.

Переходит ли углерод от дерева к дереву? Похоже, да, но сколько, неясно

Если общие утверждения шатки, остаётся вопрос попроще: переходит ли по сети хоть что-то измеримое? Хенрикссон и коллеги в журнале New Phytologist заново пересмотрели доказательства гипотезы материнского дерева. Это тоже обзор чужих работ, а не новый эксперимент. Их вывод: доказательств того, что по сетям идёт значимый чистый перенос углерода и он идёт получателю на пользу, пока нет. «Чистый» здесь значит то, что остаётся у получателя за вычетом встречного потока.

Почему это так трудно проверить? Обычно используют изотопные метки. Растению дают углерод, помеченный особой разновидностью атома, и смотрят, где эта метка окажется. Метод хорош для слежения за потоками веществ. Но микоризный союз устроен сложно, пороги чувствительности приборов низкие, а природные различия в изотопах малы. Поэтому выводы иногда делают по крошечным сдвигам, и это может вводить в заблуждение.

При этом авторы признают: какой-то перенос углерода, судя по всему, происходит ².

Сколько углерода может прийти от соседа? В самом сильном случае 40%

Самую высокую цифру дала работа Кляйна и коллег, 2016, её как главный довод сторонников приводят Хенрикссон и соавторы. Кляйн и коллеги изучали деревья высотой 40 м разных видов с перекрывающимися корнями и нашли обмен продуктами фотосинтеза в обе стороны. По их заключению, 40% углерода в тонких корнях дерева было получено от других деревьев через сети.

Вместе с данными Авиталя и коллег, 2022, это самая высокая из опубликованных оценок того, сколько углерода растение получает от другого. Большинство остальных работ дают в 10–20 раз меньше. И главная оговорка: насколько такие потоки идут именно через сеть, а не другими путями, на момент написания окончательно не показано ².

Место, породы и число деревьев в этих работах в нашем источнике не названы. Поэтому переносить 40% на какой-то другой лес нельзя: это результат отдельной работы, а не правило.

Откуда взялись «матери»? По мнению критиков, из желания очеловечить деревья

Третья работа разбирает уже не цифры, а сам образ. Робинсон и коллеги в журнале Trends in Plant Science оспаривают, что «материнские деревья» передают через сеть существенное количество углерода своему потомству и соседним сеянцам. Новых измерений здесь нет. Это критическая статья, и авторы опираются на свежие обзоры, по которым доказательства неубедительны или их нет вовсе.

Корень идеи они видят в желании очеловечить растения. По их мнению, это ведёт к недоразумениям и ложным толкованиям и в итоге может навредить, а не помочь благому делу охраны лесов ³. Это их оценка, а не результат опыта.

Кого в этом разборе не хватает? Сторонников гипотезы

Все три источника написаны критиками гипотезы. Сторона защитников представлена только цифрами Кляйна и Авиталя в пересказе Хенрикссона и коллег. Ответов сторонников на эту критику в нашей подборке нет. Поэтому честный итог такой: спор продолжается, и ни одну из сторон нельзя считать окончательно правой.

К прогнозу MicoRadar этот спор отношения не имеет. Прогноз на карте — расчёт нашей модели, а не наблюдение в лесу, и на теорию грибных сетей он не опирается.

Что из этого следует и что нет

• Связи между корнями через грибницу никто из критиков не отрицает. Не подтверждено, что они широко распространены и помогают сеянцам.
• Какой-то перенос углерода между деревьями, по-видимому, есть. Значимый чистый перенос на пользу получателю пока не показан.
• Для заботы старых деревьев именно о своём потомстве рецензированных доказательств нет.
• Цифра 40% — самая высокая из опубликованных. Она не описывает все леса, и путь через сеть для неё окончательно не показан.
• В подборке только критики. Это открытый научный вопрос, а не готовое знание и не практический совет.

Сверено с источниками 3 октября 2026 г.