«Internet del bosque»: qué está confirmado y qué no

Lo más probable es que hayas oído hablar del «internet del bosque». Bajo tierra, el micelio supuestamente conecta los árboles, y los «árboles madre» viejos alimentan a través de él a los jóvenes. La historia es bonita, pero ¿hasta qué punto es cierta? A continuación repasamos tres trabajos científicos: qué de esta historia está confirmado, qué no y por qué el debate aún no está cerrado.

¿Qué se entiende por red fúngica?

Los científicos hablan de «red micorrícica común», en inglés common mycorrhizal network. Es cuando los filamentos de hongos micorrícicos, las hifas, conectan bajo tierra las raíces de varias plantas, de la misma especie o de especies distintas. Así la definen Karst y sus colegas en su revisión ¹.

Importante desde el principio: ninguno de los tres trabajos afirma que tales conexiones no existan. La discusión es otra: hasta qué punto están extendidas, qué circula por ellas y si eso beneficia a la planta que recibe algo.

¿Hay redes en todos los bosques? No está confirmado

Karst y sus colegas publicaron su trabajo en la revista Nature Ecology & Evolution. Es una revisión: los autores analizaron estudios ya publicados y comprobaron qué se desprende realmente de ellos. La conclusión es esta: las afirmaciones de que las redes están muy extendidas en los bosques y de que los recursos circulan por ellas en beneficio de las plántulas no están suficientemente respaldadas. Los resultados de los trabajos de campo divergen demasiado entre sí, admiten otras explicaciones o son demasiado limitados para sacar conclusiones generales.

Aún más tajante es lo que dice sobre la imagen central de la historia popular. Que los árboles adultos envíen preferentemente recursos y señales de defensa a su descendencia no está respaldado por ningún trabajo revisado por pares, es decir, por un artículo que otros científicos han revisado antes de su publicación ¹.

El límite de esta revisión es el mismo que el de cualquier revisión: evalúa si las pruebas publicadas bastan. La ausencia de pruebas no significa que el fenómeno no exista. Significa solo que de momento no hay base para afirmarlo.

¿De dónde viene entonces tanta seguridad? De cómo se cita

Si hay pocas pruebas, ¿por qué la historia ha calado tanto? La segunda parte de esa misma revisión no trata del bosque, sino de los textos científicos: cómo se hace referencia en ellos a los estudios sobre redes. Los autores calcularon que en los últimos 25 años las afirmaciones sin respaldo suficiente se han duplicado. En su opinión, los investigadores citan con más gusto los resultados positivos, y eso puede distorsionar la imagen general de cómo están organizadas y cómo funcionan las redes en los bosques.

Los autores formulan la conclusión con cautela: los conocimientos sobre las redes son todavía demasiado escasos y demasiado poco asentados para basar en ellos la gestión forestal ¹.

¿Pasa carbono de un árbol a otro? Parece que sí, pero no está claro cuánto

Si las afirmaciones generales son endebles, queda una pregunta más sencilla: ¿pasa por la red algo medible? Henriksson y sus colegas, en la revista New Phytologist, volvieron a examinar las pruebas de la hipótesis del árbol madre. Esta también es una revisión de trabajos ajenos, no un experimento nuevo. Su conclusión: de momento no hay pruebas de que por las redes circule una transferencia neta significativa de carbono ni de que beneficie al receptor. «Neta» significa aquí lo que le queda al receptor una vez descontado el flujo en sentido contrario.

¿Por qué es tan difícil comprobarlo? Normalmente se usan marcadores isotópicos. A la planta se le da carbono marcado con una variedad especial de átomo y se observa dónde acaba la marca. El método sirve bien para seguir el flujo de sustancias. Pero la simbiosis micorrícica es compleja, los umbrales de sensibilidad de los aparatos son bajos y las diferencias isotópicas naturales son pequeñas. Por eso a veces se sacan conclusiones a partir de cambios minúsculos, y eso puede inducir a error.

Aun así, los autores reconocen que, al parecer, sí se produce cierta transferencia de carbono ².

¿Cuánto carbono puede llegar de un vecino? En el mejor de los casos, el 40 %

La cifra más alta la dio el trabajo de Klein y sus colegas, de 2016, que Henriksson y sus coautores citan como el principal argumento de los partidarios. Klein y sus colegas estudiaron árboles de 40 m de altura de distintas especies con raíces solapadas y encontraron un intercambio de productos de la fotosíntesis en ambos sentidos. Según su conclusión, el 40 % del carbono de las raíces finas de un árbol procedía de otros árboles a través de las redes.

Junto con los datos de Avital y sus colegas, de 2022, esta es la estimación publicada más alta de cuánto carbono recibe una planta de otra. La mayoría de los demás trabajos ofrecen cifras de 10 a 20 veces menores. Y la salvedad principal: en qué medida esos flujos pasan precisamente por la red y no por otras vías no está demostrado de forma definitiva en el momento de escribir esto ².

El lugar, las especies y el número de árboles de esos trabajos no se indican en nuestra fuente. Por eso no se puede extrapolar el 40 % a ningún otro bosque: es el resultado de un trabajo concreto, no una regla.

¿De dónde salieron las «madres»? Según los críticos, del deseo de humanizar los árboles

El tercer trabajo analiza ya no las cifras, sino la propia imagen. Robinson y sus colegas, en la revista Trends in Plant Science, cuestionan que los «árboles madre» transmitan a través de la red una cantidad sustancial de carbono a su descendencia y a las plántulas vecinas. Aquí no hay mediciones nuevas. Es un artículo crítico, y los autores se apoyan en revisiones recientes según las cuales las pruebas no son convincentes o directamente no existen.

Los autores ven la raíz de la idea en el deseo de humanizar a las plantas. En su opinión, esto lleva a malentendidos e interpretaciones erróneas y, al final, puede perjudicar en lugar de ayudar a la noble causa de la conservación de los bosques ³. Es su valoración, no el resultado de un experimento.

¿A quién falta en este análisis? A los defensores de la hipótesis

Las tres fuentes están escritas por críticos de la hipótesis. El bando de los defensores solo está representado por las cifras de Klein y Avital, contadas por Henriksson y sus colegas. En nuestra selección no hay respuestas de los defensores a esta crítica. Por eso la conclusión honesta es esta: el debate continúa y no se puede considerar que ninguno de los dos bandos tenga ya la razón definitiva.

Este debate no guarda relación con la previsión de MicoRadar. La previsión en el mapa es un cálculo de nuestro modelo, no una observación en el bosque, y no se apoya en la teoría de las redes fúngicas.

Qué se desprende de todo esto y qué no

• Ninguno de los críticos niega las conexiones entre raíces a través del micelio. Lo que no está confirmado es que estén muy extendidas y ayuden a las plántulas.
• Parece haber cierta transferencia de carbono entre árboles. Aún no se ha demostrado una transferencia neta significativa en beneficio del receptor.
• De que los árboles viejos cuiden específicamente de su descendencia no hay pruebas revisadas por pares.
• La cifra del 40 % es la más alta de las publicadas. No describe todos los bosques, y el recorrido a través de la red no está demostrado de forma definitiva para ella.
• En la selección solo hay críticos. Es una cuestión científica abierta, no un conocimiento acabado ni un consejo práctico.

Contrastado con las fuentes el 3 de octubre de 2026.